Si bien, en todos lados se viene socializando las nuevas definiciones de sepsis. No todos están deacuerdo con estas mismas. Así han aparecido discusiones en revistas (como a editorial del CHEST que les dejo el link) en blogs y hasta en Facebook y twiter (Para que veamos que los médicos no estamos ajenos a las redes sociales) . Ha causado mucho revuelo con posiciones encontradas entre si son útiles o si se hizo un esfuerzo innecesario.
No todos están deacuerdo con estas mismas. Así han aparecido discusiones en revistas (como a editorial del CHEST que les dejo el link) en blogs y hasta en Facebook y twiter (Para que veamos que los médicos no estamos ajenos a las redes sociales) . Ha causado mucho revuelo con posiciones encontradas entre si son útiles o si se hizo un esfuerzo innecesario.
Al leer las nuevas definiciones nos nacen más`preguntas: ¿Porqué son necesarias estas nuevas definiciones???, ¿Es mejor el SOFA que el SIRS??? ¿¿¿Adiós SIRS, hola SOFA??? Son algunas de las interrogantes . Y a pesar de que son preguntas sencillas son muy difíciles de responder. aún mas en nuestros pacientes pediátricos donde no usamos SOFA, será que utilizaremos una escala equivalente para definir nuestra sepsis (el PELOD quizá). Definir sepsis en sí es bastante complicado porque no tenemos un gold standard para el diagnóstico, distinguir sepáis de infecciones no complicado en mandatorio. Aún faltan muchos estudios que corroboren la utilidad de las nuevas definiciones, por el momento tendremos que valorar su utilidad en la practica diaria como sopesar su uso.
Link EDITORIAL CHEST
Otras opiniones de las nuevas definiciones
http://emcrit.org/pulmcrit/problems-sepsis-3-definition/
http://first10em.com/2016/03/04/sirs-vs-sofa/
http://first10em.com/2016/02/25/sepsis-3-0/
http://rebelem.com/sepsis-3-0/
http://stemlynsblog.org/sepsis-16/
No hay comentarios:
Publicar un comentario