MORTALIDAD EN SHOCK SÉPTICO

El shock séptico es una de las principales causas de mortalidad a nivel mundial. En el último número del JAMA  Pediatrics aparece un interesante estudio que describe este punto tan álgido

TITULO: Global Case-Fatality Rates in Pediatric Severe Sepsis and Septic Shock A Systematic Review and Meta-analysis

AUTORES: Bobby Tan, BSc, MD; Judith Ju-MingWong, MBBCh, BAO, MRCPCH; Rehena Sultana, MSc; Janine Cynthia JiaWen Koh, MBBS; Mark Jit, BSc, PhD, MPH; Yee Hui Mok, MBBS, MRCPCH; Jan Hau Lee, MBBS, MRCPCH, MCI

REVISTA: JAMA Pediatr. doi:10.1001/jamapediatrics.2018.4839

LINK PARA DESCARGARLO: MORTALIDAD EN SHOCK SÉPTICO

ANÁLISIS CRÍTICO 

VALIDEZ	A1 ¿la RS se refiere a una pregunta clínica bien definida?	Si,  tiene como objetivo el de evaluar la tasa de fatalidad del shock séptico/ sepsis severa. Detallan la pregunta PICO. El problema mayor es la definición que se ha utilizado para definir estos dos conceptos.
	A2 ¿Los criterios utilizados para la inclusión de artículos fueron apropiados?	No, si bien si detallan los criterios de inclusión, estos son muy amplios, se evaluaron todos los estudios que reportaban la mortalidad .
	A3 ¿es poco probable se pasaran por alto estudios relevantes?	SI. La búsqueda bibliográfica incluyo en MEDLINE, EMBASE, Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) y The Cochrane Library Y  en diversas fuentes de información de registros de ensayos clínicos, comunicaciones a congresos, directorios y buscadores en Internet.
	A4 ¿Se apreció la validez de los estudios incluidos e hizo análisis de sensibilidad según su calidad?	Si, Se utilizo The Cochrane Risk of Bias tool para valorar la calidad metodológica de los RCTs y la Newcastle-Ottawa Scale para valorar el riesgo de sesgos de los estudios prospectivos observacionales.
	A5. ¿las evaluaciones de los estudios fueron reproducibles?	Si, dos revisores seleccionaron los estudios independientemente.  La evaluación de calidad y extracción de datos fue hecha por un revisor y verificada por el segundo.
	A6. ¿Fueron similares los resultados de estudio a estudio?	No. El pool total de estudios son heterogéneos. Tienen un I2 de 85.4%. Cuando se intento realizar un anáisis con los estudios de bajo riesgo a sesgo salió similar.

IMPORTANCIA	B1 ¿cuáles fueron los resultados globales del meta-analisis?	La tasa de fatalidad disminuyo de 43.1% (de los años 1981-1990) a 22.8% (de los años 2011-2016) La tasa de fatalidad en paises en desarrollo fue 4 veces más que en países desarrollados.
	B2 ¿cuál es la precisión de los resultados?	Tasa de fatalidad en países en vías de desarrollo vs desarrollados.  OR ajustado , 4.40 [95% CI, 3.84-5.56])

En este gráfico se ve como ha ido disminuyendo la mortalidad de shock séptico, pero aún sigue siendo importante en los países en vías de desarrollo (lineas naranjas), y adicionalmente una gran brecha frente a los paises desarrollados.

APLICABILIDAD	C1. ¿Los resultados pueden aplicarse al cuidado de mi paciente’	Si, incluye a pacientes de sudamerica dentro de los subgrupos
	C2. ¿Se consideraron todos los resultados clínicamente importantes?	Si, el estudio busca la mortalidad en Sepsis
	C3. ¿Los beneficios compensan los incovenientes y/o los costos?	El estudio fue diseñado para analizar la mortalidad.

 CONCLUSIONES:

• Aún falta mucho por estudiar acerca de la mortalidad de shock séptico , y faltan estudios mejor diseñados para poder valorar la mortalidad de shock séptico debido a que actualmente los estudios son demasiado heterogéneos.
• La mortalidad en los países en vías de desarrollo es 4 veces más comparado con los paises desarrollados. 
• Aún nos falta mucho mejorar y mucho por estudiar. De los 94 estudios sólo 13 estudios son de nuestra realidad en Sudamérica..